Коллизии аудита. Журнал «Методы менеджмента качества», 2013, № 11

Просим ваших экспертов высказаться по ситуации, возникшей у нас при аудите системы экологического менеджмента (СЭМ). Мы понимаем, что ваш журнал освещает проблемы, связанные преимущественно с внедрением систем менеджмента качества, но специалисты, работающие в этой области, как правило, участвуют в создании и других систем менеджмента, и мы уверены, что проблемы, возникающие при аудитах этих систем, а самое главное их корректные решения будут им не только интересны, но и полезны. Сама же ситуация следующая. Наша организация занимается производством цветных металлов, используя в качестве одного из сырьевых компонентов лом отработавших свинцовых аккумуляторных батарей. Во время сертификационного аудита нашей СЭМ было зафиксировано следующее некритическое несоответствие по п. 4.4.6 ГОСТ Р ИСО 14001-2007: «Не предоставлены свидетельства экологической оценки ТОО «XXX», являющегося поставщиком лома свинцовых аккумуляторных батарей по контракту № YYY». В нашей организации идентифицированы и оценены экологические аспекты, связанные с производством цветных металлов, из которых были выделены значительные. В их число не вошли экологические аспекты, связанные с закупкой лома свинцовых аккумуляторных батарей, так как объемы этого вида сырья составляют очень малую часть совокупного перерабатываемого сырья, а временное хранение его на нашей площадке осуществляется надлежащим образом. Поэтому значимость его влияния на окружающую среду по оценке наших специалистов-экологов, полученной на основе принятой у нас методики, попала в категорию «низкая». При этом в указанном контракте установлены требования к этому виду сырья, включая требования о соблюдении природоохранного законодательства при его транспортировании. Наши возражения, связанные с тем, что в стандарте ГОСТ Р ИСО 14001-2007 нет прямых требований об экологической оценке поставщиков, и в нашем случае в проведении такой оценки нет необходимости, не имели успеха. А ведь даже ГОСТ ISO 9001-2011 требует оценивать и выбирать поставщиков не всей закупаемой продукции, а в зависимости от ее влияния на конечную продукцию. Просим разъяснить, кто из нас прав.

С моей точки зрения, не правы аудиторы. При том, как минимум, по трем основаниям.

Во-первых, ни в ISO 14001:2004¹ (далее — ISO 14001), включая п. 4.4.6, ни в дополняющем его стандарте ISO 14004:2004² (далее — ISO 14004) нигде не употребляется и соответственно не расшифровывается понятие «экологическая оценка поставщика». Поэтому требование аудиторов о проведении такого действия в отношении поставщиков В ПРИНЦИПЕ неправомерно, ибо ТАКОГО требования в ISO 14001 действительно НЕТ. На что в организации аудиторам было совершенно справедливо указано, но, к сожалению, ими НЕ ВОСПРИНЯТО.

Во-вторых, если даже аудиторы ошиблись лишь «литературно», а на самом деле они имели в виду, что организация не установила адекватных мер управления в отношении данного поставщика, то и здесь их претензия является необоснованной.

Чтобы понять это, давайте обратимся к соответствующим местам указанных стандартов.

С одной стороны, в п. 4.4.6 ISO 14001 содержится следующее требование³: «Организация должна определить операции… и спланировать осуществление этих операций в целях обеспечения того , чтобы они осуществлялись в управляемых условиях , путем… разработки, внедрения и обеспечения применения процедур , относящихся к используемым организацией товарам, и информирования поставщиков об относящихся к ним процедурах и требованиях» .

Его поддерживает ISO 14004, где в п. 4.4.6.1 говорится: «При выявлении потребностей в мерах управления деятельностью организации следует рассмотреть все свои операции , включая…закупку» .

На основании этих положений, вроде бы, действительно, аудиторы правы: закупками и, следовательно, поставщиками надо управлять. Если бы не одно «но»: приведенное требование из ISO 14001 не совсем точно. Из него автор сознательно изъял важное положение, которое существенным образом изменяет его содержание.

ОРИГИНАЛЬНЫЙ же текст этого требования имеет следующий вид: «Организация должна определить те операции, которые связаны с установленным и значительными экологическими аспектами, и спланировать осуществление этих операций в целях обеспечения того, чтобы они осуществлялись в управляемых условиях путем… разработки, внедрения и обеспечения применения процедур, относящихся к установленным значительным экологическим аспектам используемых организацией товаров, и информирования поставщиков об относящихся к ним процедурах и требованиях» .

Из этого следует, что ТОЧНЫМ требованием ISO 14001 является обязательность выработки и применения мер управления к поставщикам только ТОЙ продукции, которая при поступлении в организацию ВЛЕЧЕТ за собой ЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ экологические аспекты.

Как следует из письма, экологические аспекты, связанные с закупкой свинцового лома, в организации были учтены и по установленной методике оценены. Но в результате их значимость была признана низкой. При этом аргументы, приведенные в письме в пользу этого вывода, несмотря на их «заочность», трудно не признать логичными и весомыми.

Таким образом, зафиксированное несоответствие является необоснованным. Организация ВПРАВЕ не применять к этому поставщику каких-либо мер управления, ибо экологические аспекты, связанные с поставляемой им продукцией, в данной организации НЕ ПРИЗНАНЫ значительными.

В-третьих, давайте посмотрим, а что по существу предпринимает данная организация в качестве мер управления экологическими рисками, связанными с получением и нахождением «под ее юрисдикцией» лома свинца — даже несмотря на то, что связанные с этим экологические аспекты не были в ней признаны значительными.

Вот что по этому поводу говорится в указанных стандартах.

«Организации следует учесть влияние , которое может быть оказано на ее собственные экологические показатели… при закупке продукции , содержащей опасные материалы»(ISO 14004, п. 4.3.1.3). Лом свинца, вне сомнения, относится к таким материалам.

«При создании или модификации мер и процедур управления своей деятельностью организации следует рассмотреть все разнообразие операций , связанных с ее значительными экологическими аспектами . Примеры таких операций включают… обращение с сырьевыми материалами и их хранение» (ISO 14004, п. 4.4.6).

Из письма (а мы не можем изначально не верить его авторам) следует, что хранение лома свинца, относящегося к опасным веществам, «осуществляется надлежащим образом». Иными словами, указанные рекомендации выполнены, даже несмотря на незначительность соответствующих экологических аспектов.

«Организация должна определить те операции , которые связаны с установленными значительными экологическими аспектами , и спланировать осуществление этих операций в целях обеспечения того , чтобы они осуществлялись в управляемых условиях путем… разработки , внедрения и обеспечения применения процедур , относящихся к установленным значительным экологическим аспектам используемых организацией товаров , и информирования поставщиков об относящихся к ним требованиях» (ISO 14001, п. 4.4.6).

«Организации следует рассмотреть , как поставщики могут влиять на ее способность осуществлять менеджмент экологических аспектов , достигать целей и решать задачи , а также иным образом исполнять применимые законодательные и нормативные требования , а также другие требования , которые организация согласилась выполнять . Организации следует разработать необходимые меры управления деятельностью , такие , как… контракты , и передать их в соответствующих случаях своим поставщикам» (ISO 14004, п. 4.4.6).

Как видно из письма, и эти требования/рекомендации, опять, несмотря на незначительность соответствующих экологических аспектов, организацией выполнены.

Все это в совокупности приводит к необходимости сделать в третий раз отрицательный вывод относительности обоснованности зафиксированного несоответствия. Теперь — уже ПО СУЩЕСТВУ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Аудиторы в данной ситуации не правы:

а) как по существу— поскольку АДЕКВАТНЫЕ меры управления экологическими аспектами, связанными с получением свинцового лома (как в отношении его поставщика, так и при обращении с этим ломом на своей территории), в данной организации ВЫРАБОТАНЫ И ПРИМЕНЯЮТСЯ,

б) так и по формальным признакам — поскольку требование о проведении «экологической оценки поставщиков» в ISO 14001 ОТСУТСТВУЕТ.

Требования же п. 4.4.6 ISO 14001 распространяются лишь на те виды деятельности (включая обращение с закупаемыми материалами), экологические аспекты которых в организации были признаны ЗНАЧИТЕЛЬНЫМИ. Как следует из письма, экологические аспекты, связанные с ломом свинца, к таковым не относятся.

НЕОБХОДИМОЕ ПОСЛЕСЛОВИЕ

Во - первых, следует рассмотреть одно обстоятельство, которое может иметь место в подобного рода коллизиях при аудите систем экологического менеджмента.

Оно связано с возможностью возникновения у аудиторов при оценке описанной в письме ситуации аргумента, связанного с тем, что они ПОСЧИТАЛИ НЕУБЕДИТЕЛЬНЫМ отнесение значимости экологических аспектов, связанных с получаемым ломом свинца, к низкому уровню. И тогда указанный выше в заключении формальный признак (б), вроде бы, мог иметь место, и служить основанием для фиксирования несоответствия.

Однако, если бы дело и обстояло подобным образом, вести себя ТАК аудиторы НЕ ИМЕЛИ права — как в случае обнаружения каких-то технических ошибок в проведении оценки данных экологических аспектов, так и в случае несогласия с применяемой методикой оценки или выставленными экспертами оценками. Самое большее, что в этой ситуации они могли сделать — РЕКОМЕНДОВАТЬ организации повторно оценить значимость экологических аспектов, связанных с получением свинцового лома, с учетом имеющихся у них соображений. Изменять же решение, принятое организацией относительно значимости какого-то экологического аспекта, может ТОЛЬКО САМА организация.

Во - вторых , следует обратить внимание на то, что автор не только НЕ ПРОТИВ, а двумя руками ЗА то, чтобы при оценке и выборе поставщиков, наряду с их «качественной оценкой», проводилась и их «экологическая оценка», стимулируя тем самым поставщиков обращать внимание и на экологические аспекты своей бизнес-деятельности. В частности, учитывать при оценке и выборе поставщика:

• соответствие его деятельности действующему природоохранному законодательству (например, запрашивая данные о штрафах и/или плате за сверхнормативные воздействия на окружающую среду);
  
• наличие системы экологического менеджмента, сертифицированной на соответствие требованиям ISO 14001, и т. д.

На это нацеливает сам «дух» стандартов ISO серии 14000.

Однако и в этом случае автор считает, что аудиторы могут лишь РЕКОМЕНДОВАТЬ организации включить «экологическую оценку» в арсенал методов взаимодействия с поставщиками, объяснив целесообразность этого. Принять же такую рекомендацию или отклонить ее по тем или иным основаниям — право лишь САМОЙ организации.

_________________________

¹ ISO 14001:2004. Environment management system. Requirement with guidance for use (Системы экологического менеджмента. Требования
и руководство по их применению).

² ISO 14004:2004. Environmental management systems. General guidelines on principles, systems and support techniques (Системы экологического менеджмента. Общие руководящие указания по принципам, системам и методам поддержки).

³ Здесь и далее цитирование стандартов дается в авторском переводе.

Автор:  Качалов В.А.