Коллизии аудита. Журнал «Методы менеджмента качества», 2007, № 12
Версия для печати|
Наш завод изготовляет металлургическую продукцию, обладая полным циклом производства. До последнего времени мы производили продукцию по ГОСТ, ОСТ, российским ТУ и иностранным стандартам, т. е. не проектировали ее и не несли за это ответственности, поскольку использовали документацию на продукцию, разработанную другими организациями. По этой причине при сертификации нашей СМК мы исключили из нее требования п. 7.3 стандарта ISO 9001:2000, что было признано аудиторами обоснованным. Недавно у нас появился новый крупный заказчик, который требует ужесточения допусков на продукцию (что нас не удивляет и устраивает) и выпуска на эту продукцию наших СОБСТВЕННЫХ технических условий. При этом ни назначение, ни другие характеристики продукции (кроме геометрических) не меняются. Мы, конечно, сделаем это, поскольку не хотим терять важного для нас заказчика. Вместе с тем считаем, что при этом фактически никаких действий по проектированию и разработке продукции мы не осуществляем, а лишь документально закрепляем (в форме ТУ) требования потребителя, являющиеся дополнительными по отношению к тем, которые уже зафиксированы в действующих ТУ, разработанных другими. Поэтому даже после разработки этих ТУ исключение требований раздела 7.3 из своей СМК мы по-прежнему считаем обоснованным. |
Ситуация с точки зрения предстоящего аудита действительно является неоднозначной.
С ФОРМАЛЬНОЙ точки зрения, выпуск в свет ЛЮБЫХ технических условий на продукцию ставит их «держателей» в положение разработчиков. Ведь если на основе этих ТУ продукцию начнут выпускать другие, они будут считать, что не отвечают за ее проектирование и разработку, поскольку, КАК И АВТОРЫ ПИСЬМА, будут использовать «документацию на продукцию, разработанную другими организациями». Из продукцию, разработанную другими организациями». Из этого следует, что разработка технических условий на продукцию должна быть ВСЕГДА эквивалентна ее проектированию и разработке.
А вот с этим тезисом в его ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ я как раз и не согласен. Представляется, что он справедлив лишь по отношению к тем случаям, когда технические условия разрабатываются действительно на НОВУЮ продукцию. В реальной же жизни имеют место и другие ситуации.
Например, известны случаи, когда ведущие отечественные автосборочные компании принимали решение о передаче изготовления отдельных деталей и узлов «со своей территории» другим предприятиям-поставщикам, ТРЕБУЯ при этом, чтобы последние ПЕРЕОФОРМИЛИ исходные технические условия на эти изделия на себя, а именно: выпустили их уже от своего имени, НИЧЕГО не меняя в конструкции изделий.
Что же при этом получалось?
ЮРИДИЧЕСКИ разработчиками данных деталей и узлов становились уже эти предприятия. Однако, несмотря на это, НИКАКИХ изменений в оригинальную конструкцию этих комплектующих они вносить без санкции автосборочной компании не имели права.
Но тогда совершенно очевидно, что ИСТИННЫМ разработчиком была автосборочная компания. Что ФАКТИЧЕСКИ эти предприятия НЕ ПРОЕКТИРОВАЛИ изготовляемые изделия, хотя и выпускали их по СВОИМ техническим условиям. Более того, они не несли и ответственности за их конструкцию.
Особо отметим, что именно такое заключение нашло свое подтверждение в официальных разъяснениях аудиторов IATF при сертификации некоторых из указанных выше предприятий по ИСО/ТУ 16949:2002: после анализа ситуации аудиторы признали, что по отношению к ЭТИМ изделиям предприятия НЕ ОСУЩЕСТВЛЯЛИ их проектирования и разработки и НЕ НЕСУТ за это ответственности.
Из описанной в письме ситуации следует, что на данном заводе имеет место не совсем такая, но в принципе аналогичная ситуация.
Ужесточив требования к ДОПУСКАМ на геометрические характеристики, САМИ характеристики потребитель при этом не менял, ибо, как сказано в письме, «ни назначение, ни другие характеристики продукции (кроме геометрических)» изменены не были. Но это означает, что конструкция заказываемой продукции потребителю уже была известна, равно как и то, что эта конструкция была разработана ДРУГОЙ организацией — разработчиком исходных ТУ — которая и несет ответственность за ее потребительские характеристики (которые, как следует из письма, потребитель признал отвечающими своим потребностям).
Поэтому, с учетом вышесказанного, считаю, что на данном заводе исключение из СМК раздела «Проектирование и разработка продукции» и после описанных событий продолжает оставаться обоснованным.
Заключение. В данном случае оформление технических условий на продукцию с измененными допусками является лишь выбранной заказчиком ФОРМОЙ документального закрепления этих изменений, НЕ ЯВЛЯЮЩИХСЯ при этом изменением КОНСТРУКЦИИ или РАЗРАБОТКИ изделия, сконструированного (или разработанного) другой организацией. В связи с этим считаю, что аудиторы при последующем аудите должны признать, что исключение из СМК требований п. 7.3 стандарта ISO 9001:2000 на данном заводе продолжает оставаться обоснованным.
ПРИМЕЧАНИЕ. Отметим, что в ГОСТ 2.114–95 «Единая система конструкторской документации. Технические условия» указано, что при необходимости разработки изделий с требованиями, повышенными по отношению к действующим, в разрабатываемых технических условиях должна быть ПРИВЕДЕНА ССЫЛКА на ДЕЙСТВУЮЩИЕ технические условия. Так должно было случиться и на этом заводе, и тогда данная ссылка будет прямым указанием на то, кто является истинным разработчиком изделия.
Автор: Качалов В.А.