Коллизии аудита. Журнал «Методы менеджмента качества», 2006, № 11

Это означает, что если во время внутреннего аудита ГД все задаваемые ему вопросы будут касаться только тех видов деятельности, ответственность за выполнение которых ГД взял на себя ЛИЧНО, и в том объеме, который касается НЕПОСРЕДСТВЕННОГО участия ГД в этой деятельности, то это требование независимости, как его трактует ИСО, внутренними аудиторами НЕ НАРУШАЕТСЯ. Поэтому в ТАКОМ объеме внутренний аудит ГД может проводить ЛЮБОЙ внутренний аудитор, НЕ СМОТРЯ на то, что ВСЕ они являются ПОДЧИНЕННЫМИ ГД.

Вместе с тем, с данным выводом могут согласиться не все. Возможная аргументация моих оппонентов может опираться, в частности, на продолжение процитированного выше требования ИСО 19011:2002, а именно: аудиторы «должны быть… свободны от… конфликта интересов». Они могут рассуждать следующим образом: поскольку один из вопросов, который ДОЛЖЕН быть задан ГД, касается оценки деятельности именно «представителя руководства по качеству»^*), то это, вроде бы, порождает возможность «конфликта интересов», если такой вопрос прозвучит из уст этого самого «представителя».

На самом деле с этим нельзя согласиться. «Конфликт интересов» имеет отношение к ситуации, когда аудитор находится в зависимости от аудитируемого в анализируемой им области, и по этой причине «закрывает глаза» на некоторые недостатки, которые, в случае их оглашения, могут вызвать обоснованную отрицательную реакцию со стороны аудитируемого, иногда с серьезными последствиями.

Наиболее наглядным примером такого случая ситуация, когда лицо, консультировавшее какую-то организацию по вопросам создания СМК, после завершения работ приходит ее сертифицировать в качестве официального аудитора. В подобных случаях очень велик риск, что такой аудитор будет «закрывать глаза» на те недостатки в СМК, которые он, как консультант, «проглядел». Налицо «конфликт интересов» такого аудитора с данной организацией, поскольку он был ее консультантом. И чтобы его избежать, аудитор может стать необъективным. Именно поэтому запрещено включать в состав команды по аудиту лиц, которые консультировали данную организацию.

Что касается «представителя руководства по качеству», то находит он возможным просить ГД оценить его деятельность в этом качестве или не находит – вопрос не «конфликта интересов». Ведь какой бы ни была высказанная оценка ГД, ее НЕЛЬЗЯ СКРЫТЬ или УТАИТЬ от того же ГД.

Поэтому уместно или неуместно задавать вопрос о самом себе скорее относится к области морально-этических отношений и определяется главным образом уровнем внутрифирменной культуры и отношений. Для нас же в этом анализе более важным является то, что с точки зрения ИСО 19011:2002 ситуация, в которой «представитель руководства по качеству» в ходе интервью ГД попросит последнего оценить его деятельность по выполнению порученных ему функций, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ «конфликтом интересов», а, значит, ДОПУСКАЕТСЯ.

Вместе с тем, с учетом именно морально-этических соображений представляется, что аудит ГД целесообразно проводить:

а) любым внутренним аудитором В ПРИСУТСТВИИ «представителя руководства по качеству», либо

б) командой из нескольких внутренних аудиторов, ОДНИМ ИЗ КОТОРЫХ является «представителем руководства по качеству».

Обратим внимание, что в любом случае во время интервью ГД участие «представителя руководства по качеству» не только целесообразно, а очень важно – хоть в качестве одного из внутренних аудиторов, хоть в качестве «представителя руководства по качеству». Почему?

Если попытаться использовать терминологию процессного подхода, то ГД – «владелец» СМК, а «представитель руководства по качеству» - ее «генеральный менеджер» или «управляющий». И те ответы, которые даст ГД на сформулированные выше «вопросы его личной ответственности», будут носить для «представителя руководства по качеству» не только и не столько информационный смысл, сколько актуализированный вариант формулировки (читай: постановки) стратегических целей по дальнейшему развитию СМК.

При этом особо необходимо подчеркнуть, что беседа внутренних аудиторов с ГД никак не уменьшает значение и не заменяет ПЛАНОВЫЙ анализ функционирования СМК, который должен проводиться в установленное время.

Заключение:

1. Учитывая загруженность Генерального директора, у него при проведении внутреннего аудита целесообразно обсуждать только те вопросы, ответы на которые может дать только он («вопросы, относящиеся к личной ответственности ГД»). Другие свидетельства в отношении закрепленных за ГД видов деятельности и процессов СМК не только можно, но и более целесообразно собирать в ходе посещения других подразделений и должностных лиц.
2. Все «вопросы, относящиеся к личной ответственности ГД» могут задаваться во время внутреннего аудита ГД любым внутренним аудитором, включая «представителя руководства по качеству», - нарушений принципа независимости в таких случаях я не нахожу.

ПРИМЕЧАНИЕ. Представляется, что термин «представитель руководства по качеству» (иногда «уполномоченный по качеству») не совсем точно отражает круг обязанностей, который возлагается на лицо, называемое в ИСО 9001:2000 «представителем руководства».

Давайте зададим себе вопрос: кем в организации является директор по кадрам?

Ответ: никем иным, как должностным лицом, являющимся «представителем/уполномоченным ГД по кадрам», поскольку является лицом, УПОЛНОМОЧЕННЫМ Генеральным директором выполнять часть ЕГО руководящих функций, касающихся персонала: проводить предварительные переговоры, издавать приказы о приеме определенной категории сотрудников на работу (в частности, на рабочие должности), организовывать повышение квалификации, заниматься социальным страхованием и пенсионными делами, вести учет кадров и т.д.

Кем в этом смысле являются директор по финансам, по капитальному строительству и т.п.?

Ответ: должностными лицами, уполномоченными ГД выполнять часть его руководящих функций, относящихся к финансовой деятельности, к капитальному строительству и т.д., т.е. «представителем/уполномоченным по финансам», «представителем/уполномоченным по капитальному строительству» и т.д.

А директор по качеству? В этом смысле он по своей должности абсолютно аналогично является «представителем/уполномоченным ГД по вопросам качества», получив полномочия и неся ответственность за руководство соответствующими подразделениями, связанными с отдельными конкретными проблемами качества: отделом технического контроля, метрологической службой, заводской аналитической лабораторией, службой стандартизации, бюро надежности и т.д. Отметим, что директор по качеству выполнял эти функции ДО внедрения СМК, остается ответственным за них ПРИ ФУНКЦИОНИРУЮЩЕЙ СМК и будет отвечать за них, даже если СМК в организации завтра официально ОТМЕНЯТ!

Стандарт же говорит о другом лице – о том, которое получает от ГД полномочия и несет ответственность ЗА СИСТЕМУ МЕНЕДЖМЕНТА КАЧЕСТВА. Данное лицо тоже является «представителем/уполномоченным ГД», но не по качеству, а по системе менеджмента качества.

Другими словами, более правильно говорить не об «уполномоченном или представителе высшего руководства ПО КАЧЕСТВУ», а об «уполномоченном или представителе высшего руководства ПО СИСТЕМЕ МЕНЕДЖМЕНТА КАЧЕСТВА».

И еще одна особенность «уполномоченного по СМК» - это признак не должности, а статуса. И в этот статус совсем не обязательно должен быть возведен именно директор по качеству.

Более того, в практике нередко встречаются компании, в которых вообще нет должности, эквивалентной директору по качеству (т.е. «представителю/уполномоченному по качеству»). В них функции «представителя/уполномоченного по СМК» возложены на других должностных лиц – директора по производству, вице-президента, коммерческого директора и т.п., которые тем самым в дополнение к своим основным обязанностям «представителя/уполномоченного высшего руководства по производству» и т.п. получили статус «представителя/уполномоченного от высшего руководства по СМК».

Представляется, что именно такой термин точно отражает круг их дополнительных полномочий и ответственности, указанных в разделе 5.5.2 ИСО 9001:2000.

P.S. Если бы меня пригласили быть консультантом по созданию СМК на базе ИСО 9001:2000, то я бы рекомендовал директору назначить своим «представителем по СМК» или «уполномоченным по СМК» в первую очередь его заместителя по экономике и финансам, во вторую очередь заместителя по работе с персоналом и только в третью очередь – заместителя по качеству.

Последнего же рекомендовал сделать руководителем проекта по разработке и внедрению СМК.

^{__________________}

^*) В примечании приведены комментарии автора по поводу данного термина.