Вопрос эксперту. Журнал «Методы менеджмента качества», 2018, № 5

Версия для печати

Просим экспертов объяснить, насколько были правы аудиторы органа по сертификации в следующей ситуации.

В ходе аудита цеха изготовления комплектующих деталей аудиторы установили, что исполнитель работ и контролер ОТК, принимающий изготовленные исполнителем комплектую щие, используют для контроля соответствия геометрических параметров установленным требованиям одно и то же средство измерения. При этом само применяемое средство измерения соответствовало тому, что было установлено в технологическом процессе для проведения измерений исполнителем и контролером и на момент проверки было метрологически пригодным.

Аудиторы оценили такие действия как несоответствие требованиям п. 9.1.1 стандарта ISO 9001:2015 и зафиксировали это следующим образом: «Контроль изготовленной продукции оператором станка… (технологический процесс №… операция №…) и контролером отдела технического контроля (операция №…) осуществлялся с помощью одного и того же средства измерения, инв. №…».

Мы пытались спорить с аудиторами, так как считаем, что несоответствий в действиях этих лиц нет, поскольку каждый из них в точности соблюдал требования технологического процесса. Мы бы еще согласились с наличием у аудиторов оснований для претензии, если бы они выявили, что используемое средство измерения не было признано в установленном порядке пригодным для своего предназначенного применения.

Однако таких оснований у аудиторов не было. И тем не менее наши аргументы ими восприняты не были.

Будем благодарны за мнение экспертов о том, насколько обоснованной была позиция аудиторов.

Во-первых, может показаться, что и оператор, и контролер отдела технического контроля (ОТК) осуществляли действия, аналогичные как по своему содержанию, так и по своим последствиям. Попытаемся разобраться.

После завершения установленного набора воздействий на изготавливаемую деталь они оба были призваны провести ее верификацию1 и принять решение о возможности ее выпуска2. Для этого им обоим было необходимо провести контроль3/операционный контроль4 ее соответствующих параметров, допустимые значения которых были регламентированы конструкторской документацией. Понятно, что для этого оба должны применять установленное в технологической документации средство измерения и при этом:

а) быть обучены правилам обращения с ним и правилам проведения с его помощью соответствующих измерений;

б) использовать для проведения измерений метрологически пригодное средство измерения;

в) при проведении самих измерений соблюдать установленную для этого методику выполнения таких измерений.

Если у оператора и/или у контролера ОТК результаты верификации были отрицательными, последствия их действий продолжали быть аналогичными: выпускать такие детали, т. е. передавать их далее на следующую технологическую операцию, ни один, ни другой не имели права. Такие детали должны либо возвращаться на доработку (самим оператором инициативно или по указанию контролера ОТК), либо признаваться окончательно забракованными и «извлекаться» из производственного процесса.

Совсем иная ситуация возникает, когда результаты верификации и оператором, и контролером признаются положительными.

С одной стороны, это дает КАЖДОМУ из них право передать деталь на следующую технологическую операцию, т. е. осуществить ее выпуск. Однако только у оператора следующей операции, для осуществления которой он и должен передать верифицированную деталь дальше, появляется еще одна — дополнительная5 — контрольная операция. На очередную же ПРОИЗВОДСТВЕННУЮ операцию деталь, верифицированная оператором, может попасть только после дополнительного получения статуса верифицированной еще и у контролера ОТК. Право на ТАКОЙ выпуск изготовленной детали предоставлено технологами только ему.

Запомним это и вернемся к существу описанной коллизии.

Обратим внимание, что для любого дополнительного контроля требуются дополнительные затраты. Поэтому (и это для нас принципиально важно) дополнительный контроль вводят там, где негативные последствия от попадания несоответствующей продукции по завершении какой-то производственной операции на следующую производственную же операцию из-за того, что эта несоответствующая продукция НЕ БЫЛА ВЫЯВЛЕНА в ходе контроля исполнителем первой операции, организацией признаны НЕПРИЕМЛЕМЫМИ. Что и приводит к необходимости введения дополнительного барьера на пути возможного «проскока» несоответствующей продукции на следующую производственную операцию в виде еще одной контрольной операции.

Именно она призвана обеспечить необходимое доверие к результатам верификации, полученным исполнителем первой из этих операций. Иначе говоря, дополнительный контроль необходим для того, чтобы еще раз проверить и подтвердить (или, наоборот, не подтвердить) эти результаты.

Нетрудно понять, что причинами возможного «проскока» несоответствующей продукции через контроль оператора, которые необходимо «нейтрализовать» с помощью дополнительного контроля (исключить или как минимум снизить их влияние до приемлемого уровня), являются следующие факторы.

1. Риски, связанные с влиянием человеческого фактора при проведении измерений, например с возможной невнимательностью, рассеянностью оператора, его плохим зрением, недостаточной освещенностью места проведения измерений и т. п.

2. Риски того, что проведенные оператором измерения осуществлялись не в соответствии с установленной методикой проведения измерений и/или метрологически непригодными средствами измерений.

Любой из этих рисков при своей реализации может привести к недостоверности полученных оператором результатов. А это создает опасность попадания несоответствующих деталей на следующую производственную операцию, ЕСЛИ подобная возможность не будет исключена или существенно снижена с помощью дополнительного контроля.

При этом очевидно, что, когда:

  • дополнительный контроль будет осуществлять лицо, обученное проводить измерения с помощью соответствующего средства измерения и являющееся сотрудником подразделения, никак не зависящего от «начальников» производства, а

  • сами измерения будут проводиться метрологически пригодными средствами измерений в соответствии с установленными методиками осуществления таких измерений, результативность такого дополнительного барьера вполне может быть признана организацией ПРИЕМЛЕМОЙ.

Для нас это принципиально важно, поскольку именно эти действия, как следует из письма, и предусмотрели, и установили соответствующие уполномоченные лица в описанном технологическом процессе. Судите сами.

Организация выбрала в качестве способа минимизации рисков недостоверности результатов контроля, осуществляемого оператором, проведение дополнительного контроля параметров изготовленных деталей силами независимого контролера ОТК с помощью метрологически пригодного средства измерений и с соблюдением установленных методик выполнения этих измерений. Она посчитала это ДОСТАТОЧНЫМ для снижения значимости указанных выше рисков до приемлемого уровня. Даже в том случае, заметим, когда и оператор, и контролер ОТК будут использовать для проведения своих измерений одно и то же средство измерений. Например, последовательно (вначале оператор, а затем контролер ОТК) получая его в инструментальной кладовой для проведения контроля и сдавая его туда же после завершения контрольных действий. Главное — чтобы оно было метрологически пригодным.

Это означает, что в организации с учетом всех обстоятельств установили ТАКИЕ методы измерения, анализа и оценки, которые необходимы для обеспечения достоверности их результатов, что и требуется в положениях п. 9.1.1.b стандарта ISO 9001:2015.

Конечно, можно задать себе вопрос: а будет ли ЕЩЕ снижена значимость рассмотренных рисков, если измерения, проводимые оператором и контролером ОТК, будут осуществляться метрологически пригодными, но физически РАЗНЫМИ средствами измерений? Любой инженер ответит на данный вопрос положительно: да, риск «проскока» будет в этом случае еще меньше. Однако ЭТО не является хоть каким-нибудь основанием для того, чтобы оспаривать ДОСТАТОЧНОСТЬ тех контрмер, которые выработала организация в ответ на неприемлемые для нее риски и закрепила в описании технологического процесса.

Аудиторы МОГУТ, конечно, заявить: а вдруг в ходе применения средства измерения оно по каким-то причинам станет метрологически непригодным? Ведь тогда и оператор, и контролер ОТК, применяя такое непригодное средство измерения, могут прийти к одним и тем же недостоверным результатам контроля со всеми вытекающими из этого негативными последствиями. И такое в жизни действительно может быть. Однако аудиторы НЕ ИМЕЮТ ПРАВА изначально считать, что ТАКОЙ ход событий и связанные с этим риски НЕ УЧТЕНЫ организацией, когда она, принимая свое решение о дополнительном контроле, не установила при этом запрета на использование оператором и контролером ОТК одного и того же средства измерений.

Это — ЕЕ риски. И у организации есть полное право САМОЙ выбирать и реализовывать ТАКИЕ механизмы реагирования на них, которые (с учетом всех известных ей обстоятельств) представляются ей результативными. Что она и сделала.

1. В организации оценили негативные последствия «проскока» несоответствующих комплектующих на следующий этап производства после их контроля оператором как неприемлемые.

2. Для снижения значимости риска такого «проскока» в организации решили ввести дополнительный контроль изготовленных и верифицированных оператором комплектующих силами обученного контролера ОТК с использованием метрологически пригодного средства измерения и установленной методики проведения измерений. При этом в организации посчитали, что введение такого дополнительного контроля обеспечит необходимую достоверность конечных результатов контроля и верификации изготовленных комплектующих и обоснованность принимаемых на их основе контролером ОТК решений о возможности их выпуска (т. е. передачи на следующую стадию процесса производства) и тем самым снизит остаточный риск «проскока» несоответствующей продукции на следующий передел до приемлемого уровня.

3. Итогом этого анализа стало решение о «закреплении» дополнительного контроля в описании технологического процесса в виде отдельной операции, следующей сразу за операцией изготовления. Что и было выполнено.

Никаких несоответствий требованиям п. 9.1.1 стандарта ISO 9001:2015 в ТАКОМ подходе (напрямую, заметим, основанном на риск-ориентированном мышлении, чего и требует идеология стандарта ISO 9001:2015) НЕТ. Как, кстати, и несоответствий требованиям каких-то других пунктов этого стандарта. Даже в том случае, когда оператор и контролер ОТК для контроля характеристик деталей будут, соблюдая установленную методику выполнения измерений, использовать одно и то же средство измерения (разумеется, метрологически пригодное).

Самое большое, что могли бы сделать аудиторы в данном случае, — это рекомендовать рассмотреть возможность дополнительного снижения значимости негативных последствий, связанных с рассмотренными рисками, за счет введения в описание производственного процесса указания о применении оператором и контролером ОТК пригодных, но физически разных средств измерений. А вот для квалификации описанных в письме действий оператора и контролера ОТК как не соответствующих требованиям стандарта ISO 9001:2015 у аудиторов никаких оснований не было.

НЕОБХОДИМОЕ ДОПОЛНЕНИЕ

Следует в очередной раз отметить, что в приведенной формулировке процитированное несоответствие как таковым нельзя назвать В ПРИНЦИПЕ, ибо в ней НЕ СКАЗАНО, ЧТО именно было при этом нарушено (сама по себе ссылка на п. 9.1.1 стандарта ISO 9001:2015 еще ничего не говорит). А когда НЕ УКАЗАНО, к КАКОМУ конкретному требованию стандарта (т. е. к какому критерию аудита) имеет отношение обнаруженный объективный факт, его НЕЛЬЗЯ рассматривать в качестве свидетельства аудита (см. [1, п. 3.13.8]) — ни как свидетельство соответствия, ни как свидетельство несоответствия.

Если бы организация потребовала от аудиторов точно указать, что именно нарушено, и обосновать это, конфликта, скорее всего, и не возникло бы, так как (как указано выше) никаких аргументов у аудиторов в защиту своего утверждения о невыполнении какого-то требования стандарта ISO 9001:2015, включая требования п. 9.1.1, просто не нашлось бы.

___________________

1 В соответствии с п. 3.8.12 стандарта ISO 9000:2015 [1] верификация — это подтверждение (посредством представления объективных свидетельств) того, что установленные требования были выполнены. Здесь и далее цитаты из стандартов ISO 9000:2015 и ISO 9001:2015 [2] приведены в переводе автора.

2 Выпуск — это разрешение на переход к следующей стадии процесса или к следующему процессу [1, п. 3.12.7].ПЕРТ:

3 Контроль — это установление (определение) степени соответствия установленным требованиям [1, п. 3.11.7].

4 В соответствии с ГОСТ 16504–81 [3] операционный контроль — это проверка соответствия продукции или процесса установленным техническим требованиям во время выполнения или после завершения технологической операции [3, пп. 81 и 101].

5 Особо следует подчеркнуть, что автор здесь говорит о ДОПОЛНИТЕЛЬНОМ, а не о ПОВТОРНОМ контроле, понимая под последним действия, которые осуществляются в отношении одного и того же объекта контроля в целях перепроверки полученных ранее результатов (а) тем же лицом, (б) по той же методике и (в) теми же средствами измерения, что и при проведении первоначального контроля.


Автор:  Качалов В.А.

Возврат к списку