Коллизии аудита. Журнал «Методы менеджмента качества», 2008, № 10

Версия для печати

Во время первого надзорного аудита нашей СМК, сертифицированной на соответствие требованиям стандарта ISO 9001:2000, были оформлены следующие протоколы о несоответствиях по:

  1. П. 4.1: «Наличие или отсутствие процессов, выполняемых по субподряду, не определено в рамках СМК».
  2. П. 4.1: «На схеме взаимодействия процессов отсутствуют процессы управления ресурсами и мониторинга».
  3. Пп. 4.2.3: «Обнаружена инструкция по соблюдению правил пожарной безопасности, статус которой не определен».
  4. П. 5.3: «Политика в области качества не содержит обязательств соответствовать законодательным и другим требованиям».
  5. Пп. 6.2.1: «Не представлены документированные подтверждения оценки и выбора поставщиков услуг по обучению».

В соответствующих разделах стандарта ISO 9001 мы не нашли прямых требований, подтверждающих правоту аудиторов.

Насколько обоснованы данные претензии?

Рассмотрим данные коллизии последовательно.

Ситуация 1.
Вначале отметим, что характер несоответствия однозначно позволяет отнести его к несоответствиям в ДО­КУМЕНТАЦИИ СМК, а ТАКИЕ несоответствия должны быть зафиксированными еще на стадии сертифика­ционного аудита. Вместе с тем, анализ причин подобного «дефекта» в деятельности предыдущей команды аудиторов в нашу задачу не входит, тем более, что он был все-таки выявлен в ходе последующего аудита. Поэтому перейдем к анализу коллизии по существу.

В стандарте сказано: ЕСЛИ организация решает передать часть своих процессов, влияющих на обеспечение соответствия продукции требованиям, на аутсорсинг, она должна идентифицировать (обозначить, описать, представить, зафиксировать и т. п.) управление такими процессами в рамках СМК. Однако, если такой передачи НЕ БЫЛО, то и описывать организации НЕЧЕГО, и она НЕ ОБЯЗАНА специально фиксировать то, что у нее нет процессов, переданных на аутсорсинг.

С точки зрения органа по сертификации, принци­пиальным моментом в данной ситуации является то, что аудиторы ОБЯЗАНЫ были в ходе аудита САМИ уточнить: передана ли какая-то деятельность, входящая в область распространения СМК, на аутсорсинг или нет, а не рассчитывать на наличие или отсутствие такой информации в документации по СМК. Здесь имеют место ДВА случая.

Первый — аутсорсинга в этой организации нет. В этом случае претензия аудиторов ничем не обоснова­на, поскольку в требованиях стандарта ISO 9001:2000 действительно никакого прямого требования на этот счет НЕТ (сказано, что описание должно присутство­вать, ЕСЛИ имеет место аутсорсинг — см. выше).

Второй — аутсорсинг в организации применяется и захватывает деятельность, входящую в СМК. Но тогда несоответствие должно быть отнесено именно к ЭТИМ конкретным фактам и быть сформулировано совершенно конкретно, например: «В рамках СМ К не идентифицировано управление деятельностью... (указы­вается конкретная деятельность), переданной на аут­сорсинг». Более того, если такой факт действительно имел место и распространялся бы на ВСЕ виды дея­тельности, переданные на аутсорсинг, это несоответ­ствие следовало бы оценить как критическое или су­щественное.

Вместе с тем, зафиксированная аудиторами фор­мулировка несоответствия не дает ответа на вопрос, есть ли аутсорсинг в данной организации или нет. По этой причине органу по сертификации следует оце­нить данное несоответствие как недостаточно обосно­ванное. В лучшем случае его можно рассматривать как рекомендацию.

Вывод: несоответствие следует признать необосно­ванным.

Ситуация 2.

Данное несоответствие может быть признано таковым ПО СУЩЕСТВУ только в одном случае: если организация ИДЕНТИФИЦИРОВАЛА «процессы управления ресурсами и мониторинга» как процессы, необходимые СМК. Это ОДНОЗНАЧНО выясняется в ходе аудита «на месте». В таком случае это было бы несо­ответствие требованиям пп. 4.2.2, а не п. 4.1.

Если же данные процессы НЕ БЫЛИ идентифи­цированы как процессы СМК, несоответствие изначально следует признать необоснованным.

Вывод: несоответствие следует признать необосно­ванным.

Ситуация 3.

Разъяснение позиции автора по данной коллизии сделано в статье «Распространяются ли требования пункта 6.4 стандарта ISO 9001:2000 на охрану труда?» (см.: ММК, 2008, № 7-8).

Вывод: несоответствие следует признать необосно­ванным.

Ситуация 4.

В п. 5.3 действительно говорится о том, что Поли­тика в области качества должна содержать «обязатель­ство соответствовать требованиям». Весь вопрос в том, о КАКИХ требованиях здесь идет речь.

Анализ стандарта ISO 9001:2000 и некоторых других документов показывает, что в данном месте текста стандарта слово «требования (в английском варианте — requirements)» применяется БЕЗ каких-либо поясняю­щих добавлений, тогда как в других местах говорится совершенно определенно о:

  • «применимых нормативных требованиях (applicable regulatory requirements)» — п. 1.1;
  • «законодательных и нормативных требованиях (statu­toryandregulatoryrequirements)» — п. 5.1, пп. 7.3.2;
  • «законодательных и нормативных требованиях, при­менимых к продукции (statutory and regulatory re­quirements related to the product)» — пп. 7.2.1;
  • «требованиях потребителей (customer requirements)» - п. 5.2;
  • «требованиях к закупке (purchase requirements)» — п. 7.4 и т. д.

В комментариях к п. 5.3 в стандарте ISO 9004:2000 насчет обязательств соответствовать законодательным и другим требованиям не сказано НИЧЕГО.

Зато в комментариях к п. 5.2 в стандарте ISO 9004: 2000 сказано, что «руководству следует обеспечить, чтобы в организации знали законодательные и нормативные требования, относящиеся к ее продукции, процессам и видам деятельности, и ему следует ВКЛЮ­ЧИТЬ такие требования в систему менеджмента качества КАК ЕЕ СОСТАВНУЮ ЧАСТЬ».

В специальном «Руководстве по проведению ауди­та политики и целей в области качества» от 14.10.04 Группы по практике проведения аудитов соответствия СМК требованиям стандарта ISO 9001 также ничего не сказано относительно включения в политику обя­зательств «обеспечить соответствие законодательным и другим требованиям».

С учетом вышесказанного, автор считает, что в данном месте п. 5.3 стандарта говорится ИСКЛЮЧИ­ТЕЛЬНО о ТРЕБОВАНИЯХ К САМОЙ СМК, содер­жащихся в разделах 4—8 стандарта ISO 9001:2000, причем в обобщенном виде. Поэтому требование аудиторов о включении в текст Политики конкретно­го обязательства «соответствовать законодательным и другим требованиям» автор рассматривает как ничем не обоснованное РАСШИРЕНИЕ требований стан­дарта ISO 9001:2000, поскольку соответствующие тре­бования, касающиеся этого обстоятельства, уже со­держатся в других СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ разделах данного стандарта.

Вывод: несоответствие следует признать необосно­ванным.

Ситуация 5.

В любом случае данная коллизия не имеет НИКАКОГО отношения к требованиям пп. 6.2.1 (заодно отметим, что и к пп. 6.2.2 тоже), и по этой причине сформулированное несоответствие УЖЕ является не­обоснованным.

Если же говорить по существу, то требования, касающиеся отбора и оценки поставщиков, содержатся в пп. 7.4.1. Вместе с тем, надо понимать, что необходимость этих действий определяется НЕ САМОЙ ИДЕНТИФИКАЦИЕЙ какой-то организации термином «поставщик», а ВАЖНОСТЬЮ осуществляемой у него закупки (а это может быть как продукция, так и работы/услуги) с точки зрения ее влияния на качество создаваемой продукции. Иначе говоря, организация должна вначале ОПРЕДЕЛИТЬ ТЕ виды закупок, поставщики которых ПОДЛЕЖАТ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ОЦЕНКЕ И ДОПУСКУ к поставкам, а уж потом применять к соответствующим потенциальным поставщикам все те методы, которые требуется применять согласно стандарту ISO 9001:2000, включая ведение со­ответствующих записей.

Исходя из этого, обоснованным анализируемое несоответствие можно признать только в том случае, когда аудиторы выяснили, что в число учебных организаций, от которых компания-заказчик уже получила или собирается получать услуги по обучению, вошли ТАКИЕ, которые по тем или иным причинам ДОЛЖНЫ быть предварительно оценены и отобраны. Но тогда несоответствие должно быть сфор­мулировано в другом, более конкретном виде, например: «Не представлены документированные подтверждения оценки и выбора поставщиков услуг по обучению... (указываются наименование профессий, специальностей, конкретных курсов и т. п.), подлежащих обязательной оценке». В приведенной же форму­лировке последнее обстоятельство остается нераскрытым.

Вывод: несоответствие следует признать необоснованным.

Заключение. Ни одно из представленных несоответствий нельзя признать в полной мере обоснованным.


Автор:  Качалов В.А.

Возврат к списку