Главная » Дополнительно » ПУБЛИКАЦИИ


ПУБЛИКАЦИИ

Коллизии аудита. Журнал «Методы менеджмента качества», 2008, №10

Качалов В.А.

ОПИСАНИЕ СИТУАЦИИ:

Во время первого надзорного аудита нашей СМК, сертифицированной на соответствие требованиям стандарта ISO 9001:2000, были оформлены следующие протоколы о несоответствиях по:

  1. П. 4.1: «Наличие или отсутствие процессов, выполняемых по субподряду, не определено в рамках СМК».
  2. П. 4.1: «На схеме взаимодействия процессов отсутствуют процессы управления ресурсами и мониторинга».
  3. Пп. 4.2.3: «Обнаружена инструкция по соблюдению правил пожарной безопасности, статус которой не определен».
  4. П. 5.3: «Политика в области качества не содержит обязательств соответствовать законодательным и другим требованиям».
  5. Пп. 6.2.1: «Не представлены документированные подтверждения оценки и выбора поставщиков услуг по обучению».

В соответствующих разделах стандарта ISO 9001 мы не нашли прямых требований, подтверждающих правоту аудиторов.

НАСКОЛЬКО ОБОСНОВАНЫ ДАННЫЕ ПРЕТЕНЗИИ?

Рассмотрим данные коллизии последовательно.

Ситуация 1.
Вначале отметим, что характер несоответствия одно­значно позволяет отнести его к несоответствиям в ДО­КУМЕНТАЦИИ СМК, а ТАКИЕ несоответствия долж­ны быть зафиксированными еще на стадии сертифика­ционного аудита. Вместе с тем, анализ причин подоб­ного «дефекта» в деятельности предыдущей команды аудиторов в нашу задачу не входит, тем более, что он был все-таки выявлен в ходе последующего аудита. По­этому перейдем к анализу коллизии по существу.

В стандарте сказано: ЕСЛИ организация решает передать часть своих процессов, влияющих на обе­спечение соответствия продукции требованиям, на аутсорсинг, она должна идентифицировать (обозна­чить, описать, представить, зафиксировать и т. п.) управление такими процессами в рамках СМК. Одна­ко, если такой передачи НЕ БЫЛО, то и описывать организации НЕЧЕГО, и она НЕ ОБЯЗАНА специально фиксировать то, что у нее нет процессов, пере­данных на аутсорсинг.

С точки зрения органа по сертификации, принци­пиальным моментом в данной ситуации является то, что аудиторы ОБЯЗАНЫ были в ходе аудита САМИ уточнить: передана ли какая-то деятельность, входя­щая в область распространения СМК, на аутсорсинг или нет, а не рассчитывать на наличие или отсутствие такой информации в документации по СМК. Здесь имеют место ДВА случая.

Первыйаутсорсинга в этой организации нет. В этом случае претензия аудиторов ничем не обоснова­на, поскольку в требованиях стандарта ISO 9001:2000 действительно никакого прямого требования на этот счет НЕТ (сказано, что описание должно присутство­вать, ЕСЛИ имеет место аутсорсинг — см. выше).

Второйаутсорсинг в организации применяется и захватывает деятельность, входящую в СМК. Но тогда несоответствие должно быть отнесено именно к ЭТИМ конкретным фактам и быть сформулировано совершенно конкретно, например: «В рамках СМ К не идентифицировано управление деятельностью... (указы­вается конкретная деятельность), переданной на аут­сорсинг». Более того, если такой факт действительно имел место и распространялся бы на ВСЕ виды дея­тельности, переданные на аутсорсинг, это несоответ­ствие следовало бы оценить как критическое или су­щественное.

Вместе с тем, зафиксированная аудиторами фор­мулировка несоответствия не дает ответа на вопрос, есть ли аутсорсинг в данной организации или нет. По этой причине органу по сертификации следует оце­нить данное несоответствие как недостаточно обосно­ванное. В лучшем случае его можно рассматривать как рекомендацию.

Вывод: несоответствие следует признать необосно­ванным.

Ситуация 2.

Данное несоответствие может быть признано тако­вым ПО СУЩЕСТВУ только в одном случае: если организация ИДЕНТИФИЦИРОВАЛА «процессы управ­ления ресурсами и мониторинга» как процессы, необхо­димые СМК. Это ОДНОЗНАЧНО выясняется в ходе аудита «на месте». В таком случае это было бы несо­ответствие требованиям пп. 4.2.2, а не п. 4.1.

Если же данные процессы НЕ БЫЛИ идентифи­цированы как процессы СМК, несоответствие изна­чально следует признать необоснованным.

Вывод: несоответствие следует признать необосно­ванным.

Ситуация 3.

Разъяснение позиции автора по данной коллизии сделано в статье «Распространяются ли требования пункта 6.4 стандарта ISO 9001:2000 на охрану труда?» (см.: ММК, 2008, № 7-8).

Вывод: несоответствие следует признать необосно­ванным.

Ситуация 4.

В п. 5.3 действительно говорится о том, что Поли­тика в области качества должна содержать «обязатель­ство соответствовать требованиям». Весь вопрос в том, о КАКИХ требованиях здесь идет речь.

Анализ стандарта ISO 9001:2000 и некоторых других документов показывает, что в данном месте текста стандарта слово «требования (в английском варианте requirements применяется БЕЗ каких-либо поясняю­щих добавлений, тогда как в других местах говорится совершенно определенно о:

  • «применимых нормативных требованиях (applicable regulatory requirements)» — п. 1.1;
  • «законодательных и нормативных требованиях (statu­toryandregulatoryrequirements— п. 5.1, пп. 7.3.2;
  • «законодательных и нормативных требованиях, при­менимых к продукции (statutory and regulatory re­quirements related to the product)» пп. 7.2.1;
  • «требованиях потребителей (customer requirements)» - п. 5.2;
  • «требованиях к закупке (purchase requirements)» — п. 7.4 и т. д.

В комментариях к п. 5.3 в стандарте ISO 9004:2000 насчет обязательств соответствовать законодательным и другим требованиям не сказано НИЧЕГО.

Зато в комментариях к п. 5.2 в стандарте ISO 9004: 2000 сказано, что «руководству следует обеспечить, чтобы в организации знали законодательные и норма­тивные требования, относящиеся к ее продукции, про­цессам и видам деятельности, и ему следует ВКЛЮ­ЧИТЬ такие требования в систему менеджмента каче­ства КАК ЕЕ СОСТАВНУЮ ЧАСТЬ».

В специальном «Руководстве по проведению ауди­та политики и целей в области качества» от 14.10.04 Группы по практике проведения аудитов соответствия СМК требованиям стандарта ISO9001 также ничего не сказано относительно включения в политику обя­зательств «обеспечить соответствие законодательным и другим требованиям».

С учетом вышесказанного, автор считает, что в данном месте п. 5.3 стандарта говорится ИСКЛЮЧИ­ТЕЛЬНО о ТРЕБОВАНИЯХ К САМОЙ СМК, содер­жащихся в разделах 4—8 стандарта ISO 9001:2000, причем в обобщенном виде. Поэтому требование аудиторов о включении в текст Политики конкретно­го обязательства «соответствовать законодательным и другим требованиям» автор рассматривает как ничем не обоснованное РАСШИРЕНИЕ требований стан­дарта ISO 9001:2000, поскольку соответствующие тре­бования, касающиеся этого обстоятельства, уже со­держатся в других СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ раз­делах данного стандарта.

Вывод: несоответствие следует признать необосно­ванным.

Ситуация 5.

В любом случае данная коллизия не имеет НИКА­КОГО отношения к требованиям пп. 6.2.1 (заодно от­метим, что и к пп. 6.2.2 тоже), и по этой причине сформулированное несоответствие УЖЕ является не­обоснованным.

Если же говорить по существу, то требования, ка­сающиеся отбора и оценки поставщиков, содержатся в пп. 7.4.1. Вместе с тем, надо понимать, что необхо­димость этих действий определяется НЕ САМОЙ ИДЕНТИФИКАЦИЕЙ какой-то организации терми­ном «поставщик», а ВАЖНОСТЬЮ осуществляемой у него закупки (а это может быть как продукция, так и работы/услуги) с точки зрения ее влияния на качество создаваемой продукции. Иначе говоря, организация должна вначале ОПРЕДЕЛИТЬ ТЕ виды закупок, по­ставщики которых ПОДЛЕЖАТ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ОЦЕНКЕ И ДОПУСКУ к поставкам, а уж потом при­менять к соответствующим потенциальным поставщи­кам все те методы, которые требуется применять со­гласно стандарту ISO 9001:2000, включая ведение со­ответствующих записей.

Исходя из этого, обоснованным анализируемое несоответствие можно признать только в том случае, когда аудиторы выяснили, что в число учебных ор­ганизаций, от которых компания-заказчик уже по­лучила или собирается получать услуги по обучению, вошли ТАКИЕ, которые по тем или иным причинам ДОЛЖНЫ быть предварительно оценены и отобра­ны. Но тогда несоответствие должно быть сфор­мулировано в другом, более конкретном виде, на­пример: «Не представлены документированные под­тверждения оценки и выбора поставщиков услуг по обучению... (указываются наименование профессий, специальностей, конкретных курсов и т. п.), подлежа­щих обязательной оценке». В приведенной же форму­лировке последнее обстоятельство остается нерас­крытым.

Вывод: несоответствие следует признать необосно­ванным.

Заключение. Ни одно из представленных несоответ­ствий нельзя признать в полной мере обоснованным.