Главная » Дополнительно » ПУБЛИКАЦИИ


ПУБЛИКАЦИИ

Коллизии аудита. Журнал «Методы менеджмента качества», 2008, №12

Качалов В.А.

ОПИСАНИЕ СИТУАЦИИ:

В ходе сертификационного аудита СМК компании на соответствие требованиям стандарта ISO 9001:2000 один из членов команды по аудиту заявил, что мы неправомерно исключили из области распространения СМК деятельность некоторых структурных подразделений и долж­ностных лиц, а именно: бухгалтерии, планово-экономического отдела и юрисконсульта. Заме­тим, что при подготовке к сертификационному аудиту наша организация пользовалась услугами консультирующей организации, представители которой заявили, что такое исключение вполне обосновано, а затем, уже при проведении предсертификационного аудита, проводивший его аудитор тоже по этому поводу никаких замечаний не высказал. Кроме того, в нашем городе су­ществует ряд предприятий, где область распространения их СМК также не включает аналогич­ные подразделения, но эти СМК являются сертифицированными.

РАЗЪЯСНИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, НАСКОЛЬКО ПРАВЫ АУДИТОРЫ?

В письме содержится несколько вопросов:

  1. Могут ли быть исключены из области распро­странения СМ К указанные подразделения и долж­ностные лица?
  2. Могут ли во время сертификационного аудита быть выявлены несоответствия, не зафиксированные в ходе предварительного (предсертификационного) аудита?
  3. Могут ли у разных аудиторов (а более широко — у органов по сертификации) быть разные точки зре­ния?

Свою точку зрения по первому вопросу я уже вы­сказывал ранее1. Исходя из этого считаю, что претен­зии аудиторов обоснованы: в область распространения ЛЮБОЙ СМК должны входить ВСЕ те подразделе­ния и самостоятельные должностные лица, которые НЕОБХОДИМЫ для осуществления сертифицируе­мой бизнес-деятельности, вне зависимости от степени важности их деятельности для данного вида бизнеса и причин, по которым эту деятельность ПРИЗНАЛИ НЕОБХОДИМОЙ для этого бизнеса.

По второму вопросу мое мнение следующее. Конеч­но, во время ЛЮБОГО аудита аудиторы могли что-то проанализировать недостаточно подробно или выявить при случайной выборке только положительные приме­ры. Но это НЕ ЯВЛЯЕТСЯ хоть каким-либо основани­ем для того, чтобы этот же аудитор (а точнее — коман­да аудиторов) был необъективным при анализе анало­гичной ситуации при последующих аудитах и «прощал» организации какие-то несоответствия только потому, что они не были зафиксированы им ранее. Поэтому отсутствие какого-то выявленного несоответствия в ходе предварительного аудита не может служить основанием для отказа фиксировать несоответствие, выявленное уже в ходе сертификационного аудита, как, впрочем, и в ходе ЛЮБОГО последующего ауди­та. Возможно, что в ходе того предварительного ауди­та данному вопросу не было уделено достаточного внимания, в ходе же сертификационного аудита все было расставлено по своим местам.

Последний вопрос самый легкий, но и самый бо­лезненный.

Как бы нам этого ни хотелось, но в России (ско­рее всего, это характерно не только для нее) в интер­претации требований стандарта ISO 9001:2000 (как и других международных стандартов) единообразия нет. Напротив, достаточно часто имеют место РАЗНЫЕ точки зрения, что видно, например, по комментари­ям, публикуемым в данной рубрике. Провести разбор причин этого и обсуждение того, как выходить из этого, вообще говоря, НЕПРИЕМЛЕМОГО положе­ния не позволяют рамки данной рубрики. Кроме того, подобный разговор требует общего заинтересованного обсуждения фактически ВСЕХ действующих в России органов по сертификации, а как минимум — Систем сертификации. В начале этого года автор вместе с Всероссийским научно-исследовательским институ­том сертификации инициировал проведение собрания представителей ряда заинтересованных органов по сер­тификации по обсуждению некоторых спорных интер­претаций требований стандарта ISO 9001:2000, но, к сожалению, далее одной встречи дело не пошло.

Если же отвечать на сам вопрос, то мой ответ та­ков: МОЖЕТ, к сожалению, так случиться, что по одному и тому же вопросу позиция одного органа по сертификации будет не совпадать с позицией друго­го. Но при этом позиция одного органа НЕ МОЖЕТ и НЕ ДОЛЖНА формировать позицию другого. К описанной ситуации «принцип аналогии» не при­меним. Так что я поддерживаю указанных аудиторов, несмотря на наличие в этом городе «прецедентов» противоположного мнения.

______________________

1Качалов В.А. Что определяет границы области распространения СМК? // ММК. - 2007. - № 6.