Главная » Дополнительно » ПУБЛИКАЦИИ


ПУБЛИКАЦИИ

Коллизии аудита. Журнал «Методы менеджмента качества», 2008, №7

Качалов В.А.

Наш институт осуществляет проектные и изыскательские работы. При сертификации СМК в ходе анализе документации аудитором был документально зафиксирован целый ряд малозначительных несоответствий. Нам представляется, что многие из них были отнесены к таковым необоснованно. Так, при анализе Руководства по качеству несоответствием было признано следующее:

1. «Из раздела «Управление документацией» неправомерно исключено управление проектной документацией, в том числе архивное хранение проектной документацией неправомерно отнесено к разделу 7.5.5 «Сохранение соответствия продукции».

При этом в разделе 4.2.3 Руководства делаются ссылки на то, что управление проектной документацией описано в разделе 7.3, а требования к ее архивному хранению – в разделе 7.5.5.

2. «Неправомерно отнесены к ресурсам «многолетние связи с заказчиками и субподрядчиками».

3. «Неправомерно отнесены к интеллектуальной собственности института лицензии на различные виды деятельности и сертификат на СМК».

4. «В разделе 6.3 неправомерно отнесены к инфраструктуре «внедрение современных методов выполнения изыскательских и проектных работ», а также «влияние деятельности института как исполнителя изыскательских работ на окружающую среду».

5. «Неправомерно отнесен к разделу 7.5 авторский надзор проектировщика за реализацией проекта».

6. «Содержание раздела 7.5.2 «Валидация процессов изысканий и проектирования» полностью не соответствует требованиям раздела 7.5.2 ГОСТ Р ИСО 9001-2001».

7. «Содержание раздела 7.5.3 не соответствует требованиям раздела 7.5.3 ГОСТ Р ИСО 9001-2001, т.к. неправомерно отнесена к этому разделу идентификация и прослеживаемость проектной продукции».

8. «Содержание раздела 7.5.4 не соответствует требованиям раздела 7.5.4 ГОСТ Р ИСО 9001-2001, т.к. неправомерно отнесение к этому разделу исходных данных, представляемых заказчиком».

9. «Содержание раздела 7.5.5 не соответствует требованиям раздела 7.5.5 ГОСТ Р ИСО 9001-2001, т.к. неправомерно отнесение к этому разделу подготовки, упаковки и отправки, а также архивного хранения проектной документации».

Кроме этого были зафиксированы также несоответствия, относящиеся к другим документам, в частности:

10. «Наименование СТП 4.2.4-01-2006 «Управление регистрацией данных о качестве (управление записями)» не соответствует п. 4.2.4 ГОСТ Р ИСО 9001-2001».

ХОТЕЛОСЬ БЫ УЗНАТЬ, ЧТО ПО ЭТОМУ ПОВОДУ ДУМАЮТ УВАЖАЕМЫЕ ЭКСПЕРТЫ.

ОТВЕТ:

Обобщая несоответствия видно, что аудитор «увидел» их несоответствие ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в том, что:

  • в текст Руководства были включены некоторые ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ положения (касающиеся связи с заказчиками, лицензий, внедрения современных методов… и т.д.), при этом они были отнесены организацией к разделам, которые, с точки зрения аудитора, не имеют отношения к содержанию соответствующих разделов ГОСТ Р ИСО 9001-2001;

  • структура текста Руководства по качеству и наименование отдельных процедур СМК в данном институте НЕ СООТВЕТСТВУЮТ НАИМЕНОВАНИЮ И СОДЕРЖАНИЮ аналогичных разделов ГОСТ Р ИСО 9001-2001.

Поэтому ответ на заданный вопрос сводится, фактически, к поиску ответов на два следующих вопроса:

  1. МОЖЕТ ли организация включать в Руководство по качеству какие-то ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ положения, выходящие за рамки содержания ГОСТ Р ИСО 9001-2001(в более общем случае – ISO 9001:2000)?
  2. ДОЛЖНА ли организация при описании своей СМК в Руководстве по качеству или при выборе названия для своих процедур ОБЯЗАТЕЛЬНО обеспечить их ТОЧНОЕ СООТВЕТСТВИЕ наименованию и содержанию разделов 4.1 – 8.5.3 ГОСТ Р ИСО 9001-2001 (в более общем случае – ISO 9001:2000)?

В обоих случаях наше мнение однозначное и категорическое: в первом случае «да», во втором – «нет»! И вот почему:

1. Организация вправе, если посчитает это необходимым, включать в свое Руководство по качеству какие угодно положения, выходящие за рамки ISO 9001. Если при этом все требования раздела 4.2.2 ГОСТ Р ИСО 9001-2001 выполнены, то НИКАКОГО несоответствия в самом факте расширения содержания Руководства по качеству за пределы этого стандарта НЕТ. Другое дело, желательно, чтобы эти положения были: (а) однозначными, (б) логичными и (в), по возможности, вписывались в логику содержания того раздела Руководства, в который они помещаются.

Конечно, если при обнаружении дополнительных положений аудитор установит их неоднозначность, противоречивость или несоответствие основному содержанию раздела, в который помещено то или иное дополнительное положение, ему СЛЕДУЕТ ОБРАТИТЬ НА ЭТО ВНИМАНИЕ организации. Но и ТОЛЬКО! Фиксировать же это как несоответствие требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2001 нет НИКАКИХ ОСНОВАНИЙ, поскольку НИКАКОЕ из этих требований НЕ НАРУШЕНО. И именно такая ситуация имеет место относительно несоответствий №№ 2, 3 и 4.

2. НАИМЕНОВАНИЕ разделов Руководства по качеству и самостоятельных процедур – ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ право самой организации. Конечно, аудитору было бы проще проводить анализ, если бы все разделы основного текста Руководства по качеству и наименования процедур имели бы такие же наименования, как и разделы ГОСТ Р ИСО 9001-2001. Но это НЕ ЯВЛЯЕТСЯ требованием, предъявляемым данным стандартом к Руководству по качеству (раздел 4.2.2) или к документированным процедурам (разделы 4.2.3, 4.2.4, 8.2.2, 8.3; 8.5.2 и 8.5.3).

Конечно, аудитор вправе ожидать, что при описании своей СМК организация будет придерживаться определенной логики, и не будет описывать управление какой-то деятельностью внутри раздела, заголовок и основное содержание которого говорит совсем о другом. И, тем не менее: он вправе ОЖИДАТЬ, но не вправе ТРЕБОВАТЬ. Если же указанная логика отсутствует, ему СЛЕДУЕТ (как и выше) ОБРАТИТЬ НА ЭТО ВНИМАНИЕ организации. Но и ТОЛЬКО! Фиксировать же несоответствие опять нет НИКАКИХ ОСНОВАНИЙ, поскольку, как указано выше, НИКАКИХ требований на этот счет в ГОСТ Р ИСО 9001-2001 (а в более общем случае – в ISO 9001:2000) НЕТ! И именно такая ситуация имеет место во всех остальных примерах несоответствий.

Заключение: во всех случаях несоответствия зафиксированы аудитором необоснованно. Ни в одном случае никаких НЕСООТВЕТСТВИЙ требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2001 (а в общем случае - ISO 9001:2000) в приведенных коллизиях нет.