Главная » Дополнительно » ПУБЛИКАЦИИ


ПУБЛИКАЦИИ

Коллизии аудита. Журнал «Методы менеджмента качества», 2015, №1

Качалов В.А.

Во время аудита системы экологиче­ского менеджмента нашей организа­ции было зафиксировано следующее несоответствие по п. 4.4.6 стандарта ISO 14001:2004: «На объекте проведе­ния геофизических исследований под дизель-генератором имеют место про­ливы масла, канистры с дизельным то­пливом для заправки дизель-генератора располагались на земле без поддона». Мы согласны, что выявленные фак­ты говорят о том, что были нарушены требования соответствующих законо­дательных и нормативных докумен­тов по охране окружающей среды, но если бы их зафиксировал инспектор Росприроднадзора, мы бы не возража­ли, ведь эти нарушения здесь налицо. Однако с аудиторами хотели поспо­рить, поскольку в п. 4.4.6 стандарта ISO 14001 нет прямого требования, чтобы отсутствовали несоответствия требованиям законодательных и нор­мативных документов. Мы пытались оспорить это несоответствие, но ауди­торы заявили, что любое невыполнение таких требований при реализации ос­новной деятельности — это несоответ­ствие требованиям п. 4.4.6. Просим разъяс­нить, действительно ли это так?

Рассматривая содержание п. 4.4.6, нельзя не согласиться с авторами письма и не поддер­жать их: в тексте этого пункта ISO 14001:2004 ПРЯМОГО требования о соблюдении орга­низацией правовых требований при осущест­влении своей деятельности действительно НЕТ. А раз нет однозначно выраженного тре­бования, то само по себе фиксирование не­выполнения какого-то правового требования СВИДЕТЕЛЬСТВОМ аудита по п. 4.4.6 данного стандарта признано быть не может. Даже если при отнесении несоответствия к этому пункту прямо указать само невыполненное правовое требование — поскольку это требование не данного стандарта, а ИНОГО документа, пусть даже и обязательного для выполнения.

Поэтому в ПРИВЕДЕННОЙ редакции не­соответствие отнесено к п. 4.4.6 НЕОБОСНО­ВАННО. Это прямой ответ на вопрос авторов письма. Приведенную формулировку можно рассматривать лишь как наблюдение того, что при выполнении какой-то деятельности имело место нарушение правовых требований.

Вместе с тем нельзя обойти вниманием тот факт, что рассмотренная коллизия является од­ним из частных случаев очень важной пробле­мы, выражающейся в следующих вопросах:

МОЖЕТ ли объективное наблюдение, кото­рое в том или ином виде отражает факт нару­шения правовых требований, В ПРИНЦИПЕ быть классифицировано как несоответствие требованиям ISO 14001?

Как правильно формулировать такие несо­ответствия?

Важность и актуальность поиска обоснован­ных ответов на эти вопросы заставляет выйти за рамки ответа на саму коллизию и взгля­нуть на эту проблему более широко. Мнение автора по этому вопросу отражено в его ста­тье «Предусматривает ли модель ISO 14001:2004 обязательность выполнения правовых требова­ний?»