Главная » Дополнительно » ПУБЛИКАЦИИ


ПУБЛИКАЦИИ

Коллизии аудита. Журнал «Методы менеджмента качества», 2012, №6

Качалов В.А.

Согласно п. 4.1а) ГОСТ Р ИСО 9001-2008, «организация должна определить процессы, необходимые для системы менеджмента качества, и их применение во всей организации». В соответствии с данным требованием в нашей организации такие процессы определены. К ним мы отнесли процессы управленческой деятельности, обеспечения ресурсами, процессы жизненного цикла продукции и процессы измерений — всего 16 процессов. При проведении надзорного аудита СМК нашей организации аудиторами органа по сертификации было зафиксировано следующее несоответствие: «В состав процессов не включены виды деятельности, на которые распространяется сертифицированная СМК и которые отражены в действующем сертификате соответствия СМК требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2008».

ПРОСИМ СПЕЦИАЛИСТОВ ВЫСКАЗАТЬ СВОЕ МНЕНИЕ О ТОМ, НАСКОЛЬКО ПРАВОМОЧНЫ ВЫВОДЫ АУДИТОРОВ.

Чтобы правильно подойти к оценке описан­ной коллизии, необходимо признать наличие в этой организации одного важного обстоя­тельства (хотя оно и так является очевидным), заключающегося в следующем.

Мы будем исходить из того, что упомяну­тые 16 процессов – это ЛИШЬ ТЕ виды дея­тельности, которые в организации НАЗВАЛИ «процессами, необходимыми для СМК» в ответ на ФОРМУЛИРОВКУ требования п. 4.1а). При этом нет никакого сомнения в том, что наря­ду с ними в организации осуществляются и на­ходятся под управлением также и ВСЕ ДРУГИЕ виды деятельности, предусмотренные ГОСТ Р ИСО 9001–2008. Основанием для такого утверж­дения является то, что организация ОБЛАДАЕТ сертификатом соответствия ее СМК требовани­ям данного стандарта.

Теперь можно перейти к анализу самого не­соответствия.

Из его формулировки однозначно следует, что претензия аудиторов заключалась не в том, что какие-то виды деятельности, на которые распространяется сертифицированная СМК, не были поставлены под управление и/или факти­ческое управление ими в чем-то не соответству­ет требованиям указанного стандарта. Здесь-то, как это следует из письма, как раз все в поряд­ке, поскольку:

  • отмеченные в несоответствии виды дея­тельности в СМК этой организации ВКЛЮЧЕНЫ, так как отражены в тексте сертификата и, следовательно, входят в об­ласть применения СМК;
  • сама СМК организации СЕРТИФИЦИРО­ВАНА, и этот сертификат является действующим, а это означает, что никаких СЕРЬЕЗНЫХ (неприемлемых, критических, недопустимых и т. п.) несоответствий в этой СМК (а значит и «попавших» в зафиксиро­ванное несоответствие видов деятельности) требованиям ГОСТ Р ИСО 9001–2008 про­сто НЕТ.

Другими словами, в данной организации все эти самые «злополучные» виды деятельности находятся под управлением, которое СООТВЕТСТВУЕТ требованиям ГОСТ Р ИСО 9001–2008, и по этой причине сами по себе они НЕ МОГУТ быть каким-либо «источником» или поводом для фиксирования несоответствия.

Суть высказанной претензии сводится совершенно к ДРУГОМУ.

Аудиторы обнаружили, что НЕКИЕ виды деятельности, хотя и осуществляются в органи­зации в соответствии с указанным стандартом, НЕ БЫЛИ НАЗВАНЫ «процессами», вслед­ствие чего они НЕ ПОПАЛИ в состав процес­сов, определенных в организации как процес­сы, необходимые для СМК. И именно это было оценено аудиторами как несоответствие требо­ваниям к СМК.

С моей же точки зрения, САМ ТАКОЙ факт несоответствием ГОСТ Р ИСО 9001–2008 при­знать никак нельзя. Притом нельзя признать ПРИНЦИПИАЛЬНО, поскольку никакого ТРЕБОВАНИЯ на этот счет ни этот стандарт, ни его оригинал ISO 9001:2008 НЕ СОДЕРЖАТ. Косвенно на это обстоятельство указывает и то, что аудиторы НЕ УКАЗАЛИ, какое именно тре­бование ГОСТ Р ИСО 9001–2008 нарушено.

К сожалению, подробная аргументация не­обоснованности зафиксированного несоответствия потребует фактически повторного изложе­ния моей позиции о составе «процессов, необхо­димых для СМК», которая была подробно изложена в статье «Какие процессы «необходимы для СМК?» (ММК, 2010, № 1).

Заключение. Указанное в письме несоответ­ствие является необоснованным, так как бази­руется не на требованиях применимого стан­дарта, которые на этот счет просто отсутству­ют, а на СОБСТВЕННЫХ дополнительных (а значит НЕОБОСНОВАННЫХ) требованиях аудиторов.

Я называю такие собственные требования «хотелками» аудиторов. А несоответствие «хотелкам» в рамках ОФИЦИАЛЬНОГО ауди­та соответствия требованиям ГОСТ Р ИСО 9001–2008 НЕ МОЖЕТ быть признано обосно­ванным. Аудиторы обязаны опираться при под­готовке своих заключений ТОЛЬКО на те тре­бования, которые содержатся в выбранном для сертификации стандарте, не используя при этом НИКАКИЕ дополнительные (включая свои соб­ственные) требования, какими бы благими на­мерениями они не были вызваны. При этом лю­бые свои соображения, касающиеся возможных улучшений, аудиторы имеют полное право выра­зить в форме рекомендаций.

Необходимое послесловие

Во-первых, нельзя оставить без внимания воп­рос о том, почему разбираемое несоответствие было зафиксировано именно в ходе данного аудита, а не на предыдущих. Я это могу объяс­нить лишь тем, что сертификацию и другие по­следующие надзорные аудиты — вплоть до опи­санного — проводили компетентные аудиторы, в отличие от аудиторов, которые были привле­чены для проведения данного аудита. И если это действительно так, то и самой организации, и органу по сертификации следует сделать из этого соответствующие выводы.

Во-вторых, в дополнение к указанной выше моей публикации нельзя не обратить внима­ние на то, что рассмотренная коллизия еще раз указывает на отсутствие однозначности и согласованности в трактовке аудиторами тре­бований п. 4.1а) стандарта ISO 9001:2008, по­рожденное самой Международной организаци­ей по стандартизации, не посчитавшей необ­ходимым четко определить понятие «процес­са, необходимого для СМК». Мои предложе­ния по разрешению этой проблемы заинтере­сованные лица могут также найти в указанной выше статье.