Главная » Дополнительно » ПУБЛИКАЦИИ


ПУБЛИКАЦИИ

Коллизии аудита. Журнал «Методы менеджмента качества», 2012, №1

Качалов В.А.

Система менеджмента качества нашей организации, распространяющаяся на разработку и ремонт гражданской, а также на разработку и изготовление военной авиационной техники, сертифицирована. При этом у нас действуют три Руководства по качеству:

  • применительно к разработке и изготовлению военной техники (разработано на основе требований ГОС Т Р ИСО 9001–2008);
  • применительно к разработке и отдельно применительно к ремонту гражданской техники (разработаны на основе требований Авиационных правил).

Наличие трех Руководств обусловлено тем, что каждое из них разработано для описания конкретного вида деятельности, а процессный подход, являющийся основой ГОС Т Р ИСО 9001–2008, принципиально отличается от функционального подхода, изложенного в Авиационных правилах.

В ходе очередного аудита СМК нашей организации эксперты зафиксировали следующее замечание: «Наличие нескольких Руководств по качеству не согласуется со структурой и иерархией документации системы менеджмента качества».

Они считают, что в документации СМК Руководство по качеству должно быть только одно, и рекомендовали «рассмотреть целесообразность создания «общего» Руководства по качеству (при сохранении «специальных» Руководств), содержащего общие положения, которые распространяются на все виды деятельности организации».

ПРОСИМ ОТВЕТИТЬ, НАСКОЛЬКО ДАННОЕ НЕСООТВЕТСТВИЕ И РЕКОМЕНДАЦИЯ ОБОСНОВАННЫ.

К сожалению, Авиационные правила — неизвестный мне документ и поэтому я не знаю, содержатся ли в нем какие-то требования к наличию в СМК документа под названием «Руководство по качеству» и к его содержанию, как и то, проводится ли вообще сертификация СМК на соответствие именно ЭТИМ правилам.

С учетом данной неопределенности можно прокомментировать лишь ситуацию, связанную с предположением о том, что СМК этой организации сертифицирована на соответствие ГОСТ Р ИСО 9001–2008 (или ISO 9001:2008) и/или — что кажется более вероятным — ГОСТ РВ 15.002–2003, а областью ее применения являются все виды деятельности, указанные в начале письма.

При этом ответ на ситуацию будет зависеть от того, какое содержание имеют указанные РК.

Вариант первый

Все три Руководства, ВКЛЮЧАЯ те, которые разработаны на основе требований Авиационныхправил, соответствуют требованиям п. 4.2.2 ГОСТ Р ИСО 9001–2008 или аналогичного раздела других стандартов.

Если это действительно так, то зафиксированное несоответствие ничем не обосновано. И вот почему.

В этом разделе действительно говорится лишь об ОДНОМ РК. Однако здесь надо четко понимать, что речь идет о Руководстве, описывающем СМК в ее области применения . А она может состоять из НЕСКОЛЬКИХ видов деятельности, каждый из которых сертифицируется АВТОНОМНО.

Последнее обстоятельство является ПРИНЦИПИАЛЬНО важным для проводимого анализа, и поэтому есть смысл пояснить, почему ВСЕ виды деятельности сертифицируются самостоятельно и независимо друг от друга.

Так происходит потому, что в общем случае при первичной сертификации или последующей надзорной деятельности со стороны органа по сертификации НЕ ВСЕ заявленные для сертификации области деятельности могут получить положительное заключение о своем соответствии требованиям. В таком случае ОЧЕВИДНО, что:

  • непрошедшая сертификацию часть бизнес-деятельности должна быть изъята из той области применения СМК, которая была вначале заявлена для сертификации и указана в проекте сертификата или содержалась в ранее действовавшем сертификате;
  • все другие области деятельности, получившие положительное заключение, должны быть признаны сертифицированными ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от неудачи, случившейся с первой группой бизнес-деятельности, и вправе найти свое отражение в сертификате.

Кроме того, очень часто организации решают вначале сертифицировать какой-то один или несколько (но не все) видов своей деятельности, а затем расширяют этот круг, добавляя к нему другие бизнес-направления. В этом случае также ОЧЕВИДНО, что при сертификации новых видов деятельности их анализ должен проходить В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ и НЕЗАВИСИМО от результатов анализа видов деятельности, сертифицированных ранее.

Оба эти случая являются иллюстрацией того, почему соответствие СМК должно оцениваться в отношении каждого сертифицируемого вида деятельности ОТДЕЛЬНО, а результаты сертификации ОДНОГО вида деятельности не должны влиять на результаты сертификации ДРУГИХ.

А поскольку сертификация осуществляется РАЗДЕЛЬНО, то компания ВПРАВЕ и документировать свою СМК применительно к каждому сертифицируемому виду деятельности ОТДЕЛЬНО, разрабатывая для этого, в том числе, частные специализированные РК. Важно лишь, чтобы ВСЕ эти Руководства соответствовали предъявляемым к ним требованиям (например, в случае ГОСТ Р ИСО 9001–2008 — требованиям п. 4.2.2). И если это требование (как в нашем варианте) выполнено, никаких оснований требовать разработки еще какого-то «общего» РК у аудиторов просто нет. Иными словами, несоответствие следует признать необоснованным.

Другое дело, что в СОДЕРЖАНИИ нескольких частных Руководств НЕ МОЖЕТ не быть общих (более того — ОДИНАКОВЫХ или даже ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ) правил и процедур, поскольку они должны действовать в одной и той же организации. Трудно ожидать, что в каждом виде бизнес-деятельности будут действовать не общие, а СВОИ правила УПРАВЛЕНИЯ документацией, подготовкой персонала, закупками, корректирующими и предупреждающими действиями и т. д. Именно это обстоятельство делает вполне обоснованной постановку вопроса о том, является ли разработка ОТДЕЛЬНЫХ РК наиболее оптимальным подходом к документированию СМК.

На практике ИЗНАЧАЛЬНОЕ присутствие в системе управления многих общих элементов в большинстве случаев приводит к тому, что РК разрабатывается так, чтобы СРАЗУ охватить ВСЕ заявляемые для сертификации области деятельности и, тем самым, описывать указанные правила и процедуры лишь единожды. Но это — В ОБЩЕМ случае.

В частном же — организация ВПРАВЕ иметь отдельные РК по КАЖДОМУ сертифицированному виду деятельности. И даже более — фактически по каждому конкретному виду выпускаемой продукции (напомним о «планах качества», упоминаемых в п. 7.1 стандарта ISO 9001:2008).

По этим причинам для высказанной аудиторами рекомендации В ОБЩЕМ СЛУЧАЕ есть основания. Надо только четко понимать: высказанное ими предложение — это РЕКОМЕНДАЦИЯ, которая является формой выражения суждений, имеющей ОСОБЫЙ статус: у аудиторов есть право высказать любую рекомендацию, а у организации есть право как воспользоваться ею, так и отклонить без каких-либо комментариев и, что особенно важно, без каких-либо последствий этого отказа для сертификации.

Вариант второй

Из трех РК требованиям п. 4.2.2 ГОСТ Р ИСО 9001–2008 в полной мере соответствует лишь первое, тогда как второе и третье Руководства в полной мере соответствуют лишь требованиям Авиационных правил.

Это означает, что требования п. 4.2.2 в отношении бизнес-деятельности по разработке и ремонту гражданской авиационной техники в полной мере НЕ ВЫПОЛНЕНЫ. А это должно быть зафиксировано как несоответствие, например, в следующей редакции: «Руководства покачеству применительно к разработке и ремонтугражданской авиационной техники не соответствуют требованиям [указываются невыполненные пункты требований раздела 4.2.2]». Тяжесть несоответствия определяется объемом и характером невыполненных требований.

Что же касается самого факта наличия ТРЕХ РК, то и в этом случае в сформулированном виде зафиксированное аудиторами несоответствие я считаю необоснованным — по причинам, указанным выше в первом варианте. А вот высказанная рекомендация, как и ранее, вправе иметь место, но принять ее или отклонить — дело самой организации.